Как ребенок, или В чем обаяние образа Обломова?

Существует такое суждение, что лень — это русская национальная черта. Миф это или правда, сказать трудно, мнения на этот счет есть разные. Но интересно, что если взять русские пословицы, то кроме восхваления труда а-ля «терпение и труд все перетрут» наш народ придумал и противоположные, оправдывающие лень, вроде «Работа не волк, в лес не убежит». Все они наполнены ироническим отношением к трудолюбию: «работа дурака любит», «хоть три дня не есть, а с печи не слезть», «лень одёжу бережет», «от работы не будешь богат, а будешь горбат», «нам бы так пахать, чтоб мозоли не набивать».

Наверное, все же есть в нашем менталитете некоторая любовь к праздности, созерцанию, а также восприятие труда как тяжкой обузы. В числе наших «популярных» персонажей — Емеля и Обломов. О последнем сегодня и поговорим подробнее.

Очень много критики в адрес героя — ее мы запомнили еще со школьной скамьи. Но обоснована ли она? Чтобы осудить или оправдать Обломова, нужно понять причины его бездействия.

Конечно, во многом повлияло на него воспитание. Обломовцам-дворянам труд был неведом и воспринимался как некая кара небесная. Всюду царствовали покой и праздность. Мать с неохотой отпускала его учиться, все время находя какой-то предлог, жалея сына.

Обломов мечтателен, погружен в свой внутренний мир и в нем проживает несколько жизней. Получается, что он бежит от реальности, которая его не устраивает: «Жизнь в его глазах разделялась на две половины: одна состояла из труда и скуки — это у него были синонимы; другая — из покоя и мирного веселья». Он тоскует по потерянному раю, по всеобщей любви и радости, поэтому его грезы — способ прикоснуться к той действительности.

Удивительно, что в ничегонеделании Обломов находит даже собственное человеческое достоинство: «Он не какой-нибудь мелкий исполнитель чужой, готовой мысли; он сам творец и исполнитель своих идей». Обломов действительно считает, что по-настоящему трудится, лежа на диване, ведь он «…думает до тех пор, пока не утомится и решит: “довольно сделано сегодня для общего блага”». Очевидно, что автор не осуждает героя, он, скорее, сочувствует ему. Он пишет о своем герое с теплой иронией и любовью, которая невольно передается и читателю.

Есть точка зрения, что И. А. Гончаров в своем романе хотел показать два пути развития: русский (который он воплотил в Обломове) и европейский (представил в его друге Штольце). Писатель мечтал о синтезе этих двух начал, но пришел к тому, что это невозможно. На самом деле, еще большой вопрос, у кого из двух героев деятельность более осмысленна. Штольц все время в движении и труде, но он не знает своей конечной цели, а Обломов при своем бездействии все же понимает, к чему стремится — к тому самому потерянному раю. «Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое», — признается он лучшему другу. «Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?» — часто спрашивает Илья Ильич, переживая о людских судьбах.

Роман, по сути, посвящен тому, как разные люди хотели поднять Обломова с дивана. Но им это в итоге не удалось. Я имею в виду, конечно, не в буквальном смысле, а о том, что герой так и не стал активным и трудолюбивым. Слишком сильна оказалась сила инерции, апатии. Непроста говорят, что лень — это отсутствие мотивации, понимания, зачем тебе нужно трудиться. Человек живет в соответствии со своими идеалами, и если идеал Обломова довольно-таки абстрактен, то ему и неясно, как его достичь. И, пожалуй, прав публицист Александр Ткаченко, когда писал, что если герой мечтает о рае, то его путь должен быть в работе над собой и преображении своей души. Но, увы, Илья Ильич себя загубил. Метко отметил Штольц, когда сказал другу, что у него «началось с неуменья надевать чулки и кончилось неуменьем жить».

У самого героя порой просыпалась совесть: «…он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно бы пора этому золоту быть ходячей монетой». Описание очень напоминает евангельскую притчу о талантах, в которой нерадивый раб закопал в землю серебряную монету. Но это случалось ненадолго.

Его не смогла вывести из апатии даже сильная влюбленность. Да и сама Ольга не любила Обломова: «Жизнь — долг, обязанность, следовательно, любовь — тоже долг: мне как будто Бог послал ее… и велел любить». Любовь не может быть долгом! Ольга самолюбива и потому страдает, но не от сильных чувств. Она хотела кардинально изменить Илью Ильича, и только таким она была готова его полюбить. Чего стоит одна ее фраза: «Будешь ли ты для меня тем, что мне нужно?» Но он не оправдал ее ожиданий. Это вполне закономерный итог: не могла так глобально поменяться уже сложившаяся личность Обломова, чтобы из лежебоки он превратился в активного деятеля.

Обломов очень чист и целомудренен, потому что боится страстей и взрыва чувств, они его разрушают. Герою ближе спокойное, тихое чувство женщины к нему, сродни материнскому. Ольга не могла ему этого дать, это не соответствует ее характеру. Илья Ильич оказался очень проницательным, чутко ощутил особенность ситуации, в которую попал, заранее предупредил Ольгу, что он «не герой ее романа» — и оказался прав.

Помню, что когда я еще в школе читала роман, то удивлялась тому, как Обломов тянул время до свадьбы, недоумевала, что они с Ольгой не смогли быть вместе. Но, перечитывая позже, поняла: их союз невозможен. Конечно, противоположности притягиваются, но ведь не такие, у которых нет вообще ничего общего!

Интересно, что о факте брака Обломова и Агафьи мы узнаем позже из диалога героя со Штольцем. Их отношения и свадьба вынесены за рамки повествования. В Агафье он нашел то, что искал в любви: покой и созерцание. Но это чувство и жизнь с ней не дало ему внутреннего развития, и он медленно угас.

Что же неизменно притягивает читателя к герою? Штольц очень точно выразил сущность Обломова: он любит в нем «то, что дороже всякого ума: честное, верное сердце! Это его природное золото, он невредимо пронес его сквозь жизнь». Друг замечает, что Обломов никогда не обманывал, он не любит фальши и лжи: «Это хрустальная, прозрачная душа, таких людей мало, они редки, это перлы в толпе!.. Многих людей я знал с высокими качествами, но никогда не встречал сердца чище, светлее и проще, многих любил я, но никого так прочно и горячо, как Обломова. Узнав раз, его разлюбить нельзя».

Да, действительно, Обломов чист душой, как ребенок. Но прекрасные «детские» качества его характера имеют и оборотную сторону: инфантилизм, бегство от ответственности, страх перемен, боязнь чужого мнения. Поэтому обломовщину все же нужно перерасти для того чтобы стать зрелым, самодостаточным человеком.

Зачем читать «Обломова»? Чтобы отрешиться от суеты, которая повсюду: и внутри нас, и снаружи. Для того чтобы научиться неторопливости и созерцательности. Даже деятельный Штольц любил отдыхать у друга, находить у него в гостях успокоение от своих дел. И иметь какую-то частичку Обломова в душе не помешает каждому из нас.

В материале использованы кадры из фильма «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» (1979 год, реж. Никита Михалков).