Мужи карфагеняне! Я радуюсь, что вы столь процветаете во времена, когда имеется приятная возможность обращать внимание на одежду. Ибо это — досуг мира и благополучия.
(Тертуллиан, «О плаще»)
Отчего, так часто подымается и сильно раздражает всех вопрос: можно ли женщине-христианке носить брюки? Со стороны, извне Церкви эта повестка, по-видимому, выглядит как нечто странное, что можно объяснить лишь мракобесием, архаизмом и тем, что в Церковь ходят только бабушки. И это недоумение вполне понятно: от Церкви ожидают прорыва в область ценностей и смыслов, а не модной ретроспективы в бабушкину юность.
Изнутри же Церкви вопрос сводится лишь к одной фабуле: если бы у бабушки были брюки, то она была бы дедушкой. Копните околоцерковную блогосферу и убедитесь, что она полнится обличающими заметками о вреде женских брюк. Женскими брюками объясняются и падение нравов, и мужской инфантилизм, и повышенная волосатость женских ног, и суровые климатические изменения европейской части России, и демографические провалы, и, наконец, отсутствие любви к ближнему.
Приходская практика с легкостью подтвердит теорию через окрик благочестивой бабушки, что в брюках в храм ходить грех – или через многозначительное внушение на исповеди, что «лучше бы в юбочке». Как будто и действительно настали те самые времена процветания с досугом мира и благополучия, вдруг откроются двери – и войдет сам Тертуллиан. В плаще.
Попытка преломить ситуацию чаще всего реализуется в репортажах о «неформатных» матушках в коротких майках и бесформенных джинсах, где ношение брюк уже преподается как христианская доблесть, право оставаться собой, игнорировать никому не нужное внешнее и – наконец – умение любить ближнего. По-видимому, именно в любви к ближнему и заключается разрешение того вызова, который бросают нам наши брюки: носить или не носить…
Не проще ли однажды разобраться и навсегда закрыть эту тему?
На женщине не должно быть мужской одежды?
Итак, против ношения брюк часто приводится ветхозаветная заповедь «На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие» (Второзаконие, 22:5). А знаете ли вы об ее происхождении?
Комментаторы Ветхого Завета указывают, что возникновение этой заповеди связано с попыткой удержать иудеев от участия в языческих мистериях. Известно, что верхняя женская и мужская одежда древних иудеев не различались внешне. И мужские, и женские хитоны (симлы) были практически одинаковы. Со стороны трудно было понять, надета ли на человеке полагающаяся его полу одежда или нет. Совсем как с джинсами, кстати – если не приглядываться.
А языческие мистерии как раз и предлагали своим участникам меняться одеждой: мужчинам надевать женскую, женщинам – мужскую, – чтобы сменить свою самоидентификацию, выйдя за рамки заповеданного мира. Подобное поведение, кстати, в славянском язычестве реализовывали «ряженые», только язычники-славяне рядились в звериные шкуры или выворачивали одежду наизнанку.
И что оставалось делать, скажите? Или пришивать бирки к каждому хитону с буковками «М» и «Ж» – или решительно запретить меняться одеждой. Производство бирок в то время было не на высоте, поэтому был выбран вариант «Б»: «На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье». Нужное подчеркнуть, как говорится.
Очевидно, что в настоящее время вряд ли кто-то надевает брюки для тех же целей, что и уклонявшиеся от правоверия древние иудеи. По крайней мере, будем на это сильно надеяться. А вот если все же попытаться применить ветхозаветную заповедь к современному обществу, то к ее нарушителям вполне можно было бы отнести трансветитов. Именно они переодеваются в одежду другого пола с целью сменить свою самоидентификацию и выйти за рамки заповеданного мира.
Кажется, с переодеванием в одежду противоположного пола разобрались и выяснили, что брюки не нарушают ветхозаветную заповедь, так как не являются аксессуаром языческих мистерий. Да, есть мужские брюки – но есть и женские брюки. И, надевая женские брюки, женщина ни за что не уподобится ни язычнику, ни трансвеститу. Скажите, пожалуйста! С каких это пор вдруг такое поражение в правах? То есть, брюки можно только носить? И все?
Нет, подождите, что-то здесь не так. А что насчет того, что брюки все же не являются изначально только мужской одеждой? Ведь хитоны возникли одновременно, носили их все без исключения – а брюки то изначально были только мужскими, и лишь затем были отвоеваны женщинами в дерзкой попытке опрокинуть моральные устои! Не так ли?
Не так ли. Итак, к истории «мужественности» брюк.
Брюки – исконно мужская одежда?
Казалось бы, носили люди хитоны и были живы, здоровы и счастливы – откуда же на их головы взялись штаны? Перенесемся в Древний Рим и узнаем.
Свободные римские граждане носили туники и тоги. И лишь «понаехавшие» варвары носили кожаные штаны. Потому что в тоге и без штанов скакать на коне, сами понимаете, не очень комильфо. От этого мужественность может сильно пострадать. Свободные граждане, тем не менее, не испытывали к приезжим никакой толерантности, в силу чего ношение штанов стали считать признаком варвара. Или, на худой конец, раба. И вот в христианском – на тот момент уже христианском – Риме официально издали закон, запрещавший свободным гражданам носить штаны. Причем, закон был обращен в первую очередь к мужчинам, как субъектам древнеримского права.
Это к чему? К тому, что закон этот с тех пор не отменялся. И на территории Европы, наследницы христианского Рима, до сих пор можно всякого носящего штаны свободного гражданина упрекнуть в недостойном поведении и оспорить право именовать штаны мужской одеждой. Ведь и в некоторых кочевых племенах женщины носили кожаные штаны. Потому что предпочитали разъезжать верхом, не натирая несомненно удобную, но такую неженственную, в итоге, мозоль.
Впоследствии штаны как элемент национальной женской одежды сохранился у некоторых народов. И даже после принятия христианства штаны сохранили свое место в женском гардеробе этих народов, как, например, в костюме понтийских гречанок. Видимо, никто из них не претендовал на римское гражданство. Зато на территории, скажем, Российской Империи вплоть до революции многие из них проживали вполне комфортно и в штанах. Оставаясь при том православными христианками.
Льняные туника и брюки.
Понятно, что со временем и свободные граждане мужского пола оценили все удобство штанов, и постепенно освоили их ношение, так что в средневековой Европе штаны носили уже все мужчины, за редким исключением – и почти не носили женщины, тоже за редким исключением. Скакать на конях, что ли, перестали? Видимо перешли на то, что стали останавливать коней на скаку.
А теперь небольшое – и, конечно, лирическое – отступление. В отличии от Древнего Рима, в Древней Греции бытовало никак не связанное с варварами табу на ношение женщинами штанов. И было это табу связано с оригинальными традициями, в соответствии с которыми любовь мужчины к мужчине и мужчины к мальчику была предпочтительнее любви мужчины к женщине. Гомосексуализм считался аристократичным и в высшей степени спиритуализировался. Штаны превратились в гомосексуальный фетиш и запрещались к ношению женщинами. К счастью, не всякие традиции сохраняются с почтением – но, как говорится, добрым молодцам урок. Это опять к чему? Да к тому, что не всякий носящий брюки является мужчиной.
Поэтому, честно глядя себе в лицо, следует признать: штаны такая же гендерно нейтральная одежда, как и хитон. В разное время и у разных народов их носили – и до сих пор носят, в частности на Востоке – и женщины, и мужчины. А некоторые мужчины, как видим, одно время даже считали их ношение неприемлемым. А некоторые – например, шотландцы – и до сих пор предпочитают юбки.
Повсеместно в Европе брюки вошли в женский гардероб в начале прошлого века, когда появились велосипеды. Ездить на велосипеде в юбке также удобно, как скакать на коне без штанов. Тот же, по сути, кочевой образ жизни. Поэтому у европейских женщин появились блумерсы – юбка-брюки, по внешнему виду напоминавшие короткие шаровары. В стилистике моды тех дней. Кожаные штаны бы диссонировали со шляпками, по-видимому.
Мы конечно не рассматриваем штанишки, которые дамы уже давно носили под платьями. У маленьких девочек и девочек-подростков, носивших короткие платья, штанишки выглядывали довольно прилично – так что, все же зачтем и этот, хотя и латентный, пример существования штанов в женском гардеробе.
Кстати, были и заимствования. Задолго до появления блумерсов в европейский женский гардероб из мужского перекочевал пиджак. Кстати, женский пиджак еще никого не смущает? Ну, тогда в другой раз.
А еще раньше из русского мужского гардероба в женский русский же гардероб перекочевал сарафан. Дело в том, что на Руси вплоть до 11 века сарафан являлся исключительно мужской одеждой. Только мужчины носили длинное распашное платье, называемое сарафаном. Странно, почему призывающие к возврату исконных традиций современные россияне мужского пола не носят сарафаны? Ведь это исконно русская мужская одежда. Вот это был бы предметный разговор.
Кажется все? Нет, не все. А о любви к ближнему, с чего все и началось, как же? Имеют ли женские брюки какое-нибудь отношение к этой самой любви? Конечно, имеют! И, кажется, что в этом месте стоило бы сказать о том, что лучше не носить брюки в храм. Вне храма – пожалуйста, а в храм лучше в юбке, чтобы никого не раздражать. Но мы так не скажем. Потому что это неправда.
Юбка – одежда христианок?
После того, что мы выяснили о брюках вообще, и о женских брюках в частности, разве остается хоть какая-то причина, не позволяющая женщине-христианке в принципе считать брюки нормальной женской одеждой и носить их повсюду, где ей хочется их носить? В конце концов, и вне Церкви мы не перестаем быть христианками, не перестаем проявлять себя, не перестаем общаться с теми же ближними. В чем же дело?
А дело в том, что нужно прекратить считать Церковь резервацией национальных обычаев, которые сохраняются в ней трепетнее, чем христианская правда. И вот здесь следует сказать о юбке.
Да, юбка – это традиционная женская одежда у некоторых народов, в том числе и у славян, поэтому русским женщинам привычно носить юбку. Но Церковь не музей народных промыслов, и не только любительницы народных традиций призваны к спасению. И, кстати, не только славяне, и не только русские среди них. К спасению призваны все, включая мужчин и женщин – а в конкретный исторический период – включая всех современных женщин и мужчин.
Брюки, платье и горжетка.
Поэтому хорошо и красиво, когда женщина носит юбку. Носит и вне храма, и в храм. Но не менее хорошо и красиво, когда женщина носит брюки. И вне храма, и в храм. И вот тут, когда мы выяснили, что без разницы, в чем одета женщина – в юбке или в брюках – в сухом остатке имеем один лишь вопрос. Вопрос о христианской любви.
От Апостола с любовью
В Евангелии есть единственное место, посвященное женской одежде – и это место посвящено христианской любви: «Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть стрижется; а если жене стыдно быть остриженой или обритой, пусть покрывается». И это говорится не о платке, потому что Апостол намекает на женщин легкого поведения, которые по обычаям той поры, стригли волосы или обривались наголо, то есть подымает этический вопрос.
Апостол Павел советует женщинам покрываться: в дословном переводе – katakaliptete – закутываться (1 Кор. 11, 6). В III веке Климент Александрийский, а позднее блаж. Феофилакт Болгарский полагали, что это указание Апостол привел ради «праведников Церкви» – чтобы те, видя женскую непокрытость, не впадали в блудные помыслы. Св. Иоанн Златоуст толкует эти слова так: «Не сказал просто: да накрывается, но покрывается. То есть должна тщательно закрываться со всех сторон».
Очевидно, что эти указания относятся не только к церковной, но и ко всей социальной среде, ибо и вне Церкви христианка не перестает быть собой и не лишается социального окружения. И эти слова актуальны во все времена и для любой культурной ситуации – и они подсказывают, как следует женщине-христианке составлять ансамбль своей одежды. И главное в этом, по словам митр. Илариона (Алфеева), не подчеркивать телесность.
Да что ж такое? Как же их носить?
Итак, надевая брюки, женщине следует сочетать их с такой верхней одеждой, которая вносила бы в костюм идею предложенной апостолом «покрытости». Это очень легко сделать, достаточно дополнить брюки плащом, кардиганом, удлиненным жакетом, туникой или коротким платьем. Следует просто исключить из своего гардероба все ансамбли брюк с короткими кофточками и джемперами, которые оставляют открытыми – и зачастую плотно обтянутыми – зоны от талии до середины бедра. Именно они способны внести смущение в помыслы «праведников Церкви», где бы женщине ни довелось повстречаться с ними.
Джинсы и льняная туника.
Все короткие кофточки, жакеты и джемпера отныне сочетаем только с юбками (походя, отметим, что и юбка должна быть «покрывающей»: не прозрачной, не обтягивающей, не открывающей живот или поясницу, не символической по длине). Для брючных ансамблей можно оставить только те короткие вещи, поверх которых планируется носить что-нибудь «покрывающее». И очень важно понимать, что таковым отныне должен быть весь гардероб в любой момент и на любом этапе.
Брюки и туника в форме рубашки.
Иными словами, если вы снимаете в гостях плащ, то под ним должны быть не брюки с коротким бадлоном, которого не видно под прекрасно покрывающим плащом – а брюки с бадлоном и удлиненным жилетом. Конечно, если вы постоянно находитесь в женском окружении, то можно и жилет скинуть – но если рядом присутствует хотя бы один мужчина, то ради него следует вспомнить приведенные выше слова Святого Златоуста. И тогда, какими бы ни были его помыслы, вы в своей любви к ближнему сохраните целомудрие.
Джинсы, блузка, кардиган.
Что касается самого ансамбля, то классические брюки лучше всего сочетаются с удлиненными жакетами или платьями-халатами в английском или французском стиле. С джинсами сочетаются туники и удлиненные джемпера, короткие сарафаны и худи. И с любыми брюками отлично сочетаются кардиганы и длинные жилеты под пояс. Обувь в таком случае подбирается к ансамблю самая разная, как, впрочем, и другие аксессуары.
Блумерсы с распашной юбкой.
Исключением из этого правила являются те женские брюки, которые уже в себе содержат достаточно искомой покрытости – у них свободный крой, они не облегают, то есть не подчеркивают телесность. Это, например, брюки-афгани, юбка-брюки или те же блумерсы или модные теперь шаровары.
Наверно, на всякий пожарный случай, стоит упомянуть и о том, что женщине прилично носить женские брюки. У них особый крой и продаются они в магазинах женской одежды.
Вот и все. Так просто.
Основные источники:
- Андреева Р. П. Энциклопедия моды – СПб.: Изд-во «Литера», 1997
- Диакон Кураев А. Церковь в мире людей – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007.
- История Древнего Рима: Учебник / Под ред. Кудищева В.И. – М.: Высшая школа, 1981
- Митрополит Иларион Алфеев, Телепередача “Церковь и мир” от 19 феврали 2011 года
Фотографии использованы с согласия авторов.
(5 голосов, средний: 5,00 из 5)Вы должны быть зарегистрированны.
Loading ...
Алина, конечно, у нас нет формализованной заповеди в сантиметрах или контрольных точках. По-видимому, адекватная степень покрытости варьируется в зависимости от культурного контекста. Мы искали контекст современной культуры, для чего обратились к социологическим исследованиям. Хотелось понять, что в физическом облике современной женщины вызывает у современных же мужчин смущение того рода, о котором писал Апостол. Исследовались мнения людей европейской культуры. Безо всякого сексизма и дискриминации в мыслях (кстати, ведь тезис можно и повернуть!).
Результаты социологических опросов показали, что эмоционально нагруженные ассоциации у людей вызывают гендерные различия. То есть, обнаженное женское бедро – говоря булыжным языком – вызовет больше эмоций, чем нога ниже колена, потому что нога ниже колена и у мужчин, и у женщин по форме одинакова, половое различие в ней выражено минимально. Но это, повторюсь, информация, которую считывает современный европейский мужчина. В другом культурном контексте телесная информативность может быть большей или меньшей.
В таком детализированном подходе есть некоторые обоюдные возможности: как положительные, так и отрицательные. Формальную заповедь, с одной стороны, легче исполнять. Но с другой стороны, есть опасность впасть в законничество и измерять длину юбок линейками. Да и свободы с ответственностью не останется. Именно потому эта статья и размещена на позиционирующем себя женским ресурсе: она рассчитана на женщин, на формирование у них понимания неких закономерностей. Такая статья для внутреннего пользования, что ли.
Тем не менее, Ваша мысль мне ясна и близка.
"Именно они способны внести смущение в помыслы «праведников Церкви», где бы женщине ни довелось повстречаться с ними."
Какая беда у нас с праведниками…
Самая православная одежда, я так понимаю – это брюки с заниженным гульфиком. Никого не искушает, вызывает устойчивый рвотный рефлекс. так что смело можно рекламировать как "мода от апостола".
(уже б картики поэстетичней нашли чтоли… мрак)
Не совсем понятно, почему в статье утверждается, что соблазнительной является только зона от талии до середины бедра… Думается, открытые (не важно, короткой юбкой или шортами) или обтянутые брюками женские ноги тоже могут вверсти мужчину в искушение.
А, есть еще такой популярный тренд, как фетишизм. Предлагаю бороться с ним ношением лаптей вместо красивых туфлей… Только это будет очередной фетиш))
…местных убиралок около икон…
Как горько, что нет в нас любви к ближнему своему.
Ваша статья немного устарела.
Было уже оглашено официальное мнение на это тему от представителей Русской Православной Церкви. В нем в частности говорится: "Господь смотрит на сердце человека, а не на его платье…".
Все зависит от архиерееев и увы, местных убиралок около икон.
Но не более того…
Спасибо за статью. С недавних пор (с назначением нового архиерея) в нашей епархии, на Камчатке, этому вопросу стали уделять немалое значение и совсем не в духе вышеобозначеного «официального мнения» а наоборот.
У меня есть несколько знакомых «православных размеров» (шуточка о полноте православия). Им практически невозможно подобрать нужного размера колготки и более тёплые вещи для холодного времени, который на Камчатке длится более полугода. Прекрасный выход – брюки и туники, тёплые длинные до середины бедра свитера.
Мне кажется, что в какой бы одежде не пришла женщина в храм, всегда найдутся те, кто соблазнится её внешним видом.
Хороший вопрос! Мне думается, что современной женщине постоянно покрывать голову не требуется. Я нашла этому три основания.
Во-первых, мы не носим такую женскую одежду (внешне напоминающую чадру), как большинство современниц Апостола. В этой одежде приличный ансамбль подразумевал полную покрытость, так как во времена Апостола с непокрытой головой ходить было не прилично – кстати, включая и мужчин.
Во-вторых, во времена апостольские покрытая голова для женщины была символом замужества Это был своего рода сигнал для окружающих, что эта женщина замужем (заметим также, что в некоторых прежде языческих общинах первых христиан и такого обычая не было). В настоящее время эту символику полностью несет на себе обручальное кольцо. Именно через обручальное кольцо однозначно "считывается" матримониальный статус женщины.
И, наконец, в-третьих, покрытая голова также была символом замужества в народной среде у славян. Эта традиция восходила еще к языческим временам и сохранялась довольно долгое время, как обычно сохранялись народные традиции. В настоящее время даже в деревнях этот символ не является актуальным. В противном же случае, мы и в приходской практике имели бы строгое соблюдение дресс-кода: замужняя с покрытой головой – младеница, отроковица и девица с непокрытой головой.
Этого же у нас нет, что означает лишь трансляцию некоего "культурного кода", сохранившегося и переданного нам теми крестьянками, которые остались в церкви после того, как все другие сословия (дворяне, священники) после революции были уничтожены. И, наверно, потому в зарубежной церкви в храмах много женщин в шляпках – унаследованный от некрестьянских сословий "культурный код".
Все эти три причины покрытия головы, как в храме, так и вне храма, безусловно носят культурологическую особенность, в частности, связанную с брачными или социальными статусами. Для нас ни то, ни другое в настоящий момент не актуально.
Говоря же о мотивации Апостола, следует понимать, что смущение у противоположного пола вызывают, прежде всего, та непокрытая телесность, которая несет на себе гендерную принадлежность. То есть те части тела, которые физиологически различны и значимы. Голова, в этом смысле, не такова. ))))
Что касается внешнего вида мусульманок, то следует признать, что у последователей авраамических религий, к которым относят иудаизм, христианство и мусульманство, очень высокая общность норм, в том числе норм одежды. В среде иудеев и мусульман нормы ношения женских брюк очень близки по той причине, что оба учения изначально распространялись в среде восточных народов, где женские штаны носят издревле. Но полагать, будто бы норма ношения женских брюк христианами заимствуется у мусульман не верно. Брюки с туниками носят в Юго-Восточной Азии: например, на иконе новомучеников китайских можно видеть женщин в традиционной китайской женской одежде – брюках и туниках.
А у меня вопрос по поводу ссылки на Апостола: "Апостол Павел советует женщинам покрываться: в дословном переводе – katakaliptete – закутываться (1 Кор. 11, 6)". Означает ли это, что женщина-христианка должна ходить всегда с покрытой головой, не только в храме, но и за его пределами?
И еще было сравнение с похожестью на женщин-мусульманок, а ведь действительно брюки с длинной туникой разве это не одежда женщин-мусульманок?
Очень хорошая статья. Я сама думала о том, то неплохо бы и в миру носить такую одежду, в которой было бы нестыдно зайти в церковь. И как возможность примирить мою любовь и привычку к брюкам как раз думала о таких вариантах, которые предложила автор. Я рада, что такие идеи бродят в просвещенном православном женском обществе.
Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих.
Елена, по-видимому со времен Апостола число "праведников Церкви", которых может смущать внешний вид женщины, здорово прибавилось. )) Думается, что в такой ситуации уместнее осваивать норму "покрытости" брючных ансамблей не в церкви, а в иных общественных местах. Ведь наша цель состоит не в том, чтобы поголовно носить брюки в храм, но чтобы научиться носить их и в храм, и вне храма. То есть чтобы сформировать целостную непротиворечивую единообразную культуру, а актуализировать ее каждый может по своему усмотрению там, где пожелает, и когда возникнет такая потребность.
Желаю, чтобы в Вашей общине прибавлялось число молодых людей и детей.
Анна, большое спасибо за интересную статью. Но давайте взглянем на проблему женских брюк с другой точки зрения. Большинство прихожан наших церквей – бабушки, у которых имеется совершенно определенное мнение о том, как должна выглядеть женщина, пришедшая в церковь. Мнение это уже не изменить. Поэтому получается, что придя в церковь в тунике и в брюках, пусть даже в самых женственных, мы можем невольно соблазнить таких бабушек на грех осуждения.
Мне не хочется ни бабушек обижать, ни менять старые традиции, поэтому в церковь я хожу в юбках.
С уважением,
Елена Охотина
Анна, простите, что не сообразила сразу, хочу добавить следующее.
Вы пишете: " И если авторы предприняли попытку таким образом разрушить миф о том, что единственной возможным для православной христианки является юбка в пол и платок на голове, то, на мой взгляд, их попытка оказалась крайне неудачной." На мой взгляд, автор статьи не ставила себе цели разрушить миф о "том, что единственной возможным для православной христианки является юбка в пол и платок на голове". Как умный человек, она, конечно, понимает, что одной статьей никакой миф разрушить нельзя:))) и кроме того, на мой взгляд, она не стремилась разрушать этот миф, а ПРЕДЛОЖИЛА НАМ ПОДУМАТЬ о том, что мы часто живем стереотипами , а это неправильно, и одежда- совсем не главное в человеке.
А насчет неудачной попытки…На мой взгляд- попытка крайне удачная:))
Мне эта статья как будто распахнула какие-то двери,и, кстати, подруги, которым я переслала статью или только рассказала содержание – со мной согласны. Так что несколько человек уже считают эту попытку удачной.
Да, и на всякий случай- сама я ношу юбки, те, которые мне идут:))). Длина разная, в основном до колен, но есть и миди, и длинные.
Брюки не люблю в принципе, и никогда особо не носила , но, конечно, одеваю, когда катаюсь навелосипеде или на лыжах и опять же, такие, которые мне идут и украшают. И, думаю, что и дальше буду носить юбки, даже если останусь в абсолютном меньшинстве, ведь это так нас, женщин, украшает:))))
Ирина.
Ирина, мне нечего добавить к своим словам кроме того, что вопрос об одежде в Новом Завете обсуждается, и я привела соответствующую цитату. В дальнейших своих статьях подробно напишу о том, почему Апостол в своем послании, несмотря не важность вероучительных вопросов, уделяет внимание одежде. При том, именно женской одежде.
Анна, просто не знаю, какие слова сказать, чтобы Вы меня услышали…Вы пишете: "они предложили в том числе и идеи о внешнем виде". Может быть Вы не прочли эту статью? Автор-одна и она не предлагает идей о внешнем виде. Она говорит о том, что внешний вид- не главное в христианине (христианке) и о том, что люди бывают разные и внешний вид у них разный и он не должен нас смущать и выходить на первое место ( да на любое место) при нашей оценке человека. и что вообще- не нам судить.
Мне, например, в самом начале моего воцерковления одна знакомая сказала: "Ира, а в Евангелии нигде об одежде не говорится, там о другом…"
А вот слова " я обсуждаю не идею героини статьи, а идею внешнего вида безотносительно к самой героине" – к сожалению, не совсем соответствуют тому, что написано в статье. В третий раз процитирую Ваши слова, уж простите:))) "Попытка преломить ситуацию чаще всего реализуется в репортажах о «неформатных» матушках в коротких майках и бесформенных джинсах, где ношение брюк уже преподается как христианская доблесть, право оставаться собой, игнорировать никому не нужное внешнее и – наконец – умение любить ближнего”. Ведь здесь Вы в скользь, но даете оценку статье, её ИДЕЕ, и ИДЕЕ героини статьи (к которой она не причастна ни сном, ни духом) к тому же неверную и НЕСПРАВЕДЛИВУЮ, т.к. приписываете автору то, чего НЕТ В ЕЁ СТАТЬЕ, чего она, будучи человеком умным и тонким, не думает и не пишет. ведь это же Ваши слова? Вот от них, от вскользь брошенного несправедливого обвинения я и хочу её защитить, для этого все и писала.
Надеюсь на понимание.
С уважением,
Ирина.
Ирина, благодарю Вас за внимание к дискуссии. Повторю, что термин "неформатная матушка" действительно взят мной из известной статьи. В этой статье авторы предложили для осмысления определенные мысли и идеи на примере конкретного человека. Судя по фотографиям статьи, они в том числе предложили и некоторые идеи и мысли о внешнем виде. Я не разделяю и не поддерживаю эти идеи. И если авторы предприняли попытку таким образом разрушить миф о том, что единственной возможным для православной христианки является юбка в пол и платок на голове, то, на мой взгляд, их попытка оказалась крайне неудачной. В своей статье, еще раз повторю и прошу акцентировать внимание, я обсуждаю не идею героини статьи, а идею внешнего вида безотносительно к самой героине.
православные купальники
для меня это обычный купальник, не слишком открытый, на косточках и с твердыми чашечками, пришитой юбочкой или с небольшой юбочкой в комплекте, либо с трусиками оформленными как шорты.
а вот если речь идет о купании в святых источниках – это обычная длинная ночнушка.
купальники православного вероисповедания
С удовольствием прочитала статью. Спасибо вам за неё. На самом деле, бегать за ребёнком по кустам гораздо удобнее в брюках и кросовках, чем в юбке и туфельках. С нетерпением буду ждать статью о купальниках и вообще о летней одежде для отдыха, т.к. живу в курортной зоне.
Дорогие, благодарю за отзывы и комментарии. Обязательно напишу статью о купальных платьях – ближе к сезону – тем более, что есть что написать.
Подробно отвечу на комментарий ирины.
Да, действительно, термин "неформатная" матушка частично заимствован из статьи, на которую Вы сослались. Частично, потому что в данном случае ему придана негативная эмоциональная окраска, и в нем закавычено определение. То есть он используется в ином, отличном от оригинального, качестве.
Хотя семантика в нем несомненно и от первоначальной.
Не считаю возможным приводить в качестве примеров конкретных людей – равно делать замечания, в том числе и по поводу внешнего вида. Это личное дело каждого, причем не первой важности. Для справедливости отмечу, что и предложенная настоящим норма ношения брюк также может считаться "неформатной", только набирающей своих первых поклонниц, выпадающей из сложившейся субкультуры, и требующей определенной смелости.
Мне вообще нравится этот вкусный термин, и я собираюсь его и дальше использовать, вне зависимости от того, где и по какому поводу он первоначально прозвучал.
А теперь о том, за что я собираюсь побороться, а именно о сфере культуры. Уверена: исследовать и обобщать опыт, теоретизировать и нарабатывать культурную практику необходимо и правильно. И в данном случае, можно приводить примеры и "форматных" (если бы статья была писана о юбках, то применен был бы скорее этот термин, при всей ущербности классификации форматный-неформатный) и "неформатных" матушек, а равно жен и девиц.
Признаюсь, меня больше беспокоят попытки формулировать ex cathedra общероссийский "дресс-код" в условиях, когда не сформирована собственная культурная традиция, не выработаны собственные культурные эталоны и образцы, не прививаются собственные нормы.
Добрый день, уважаемая Анна! Спасибо за ответ.
Думаю, нам стоит попытаться все же понять и услышать друг друга.
В своем комменте я не оспаривала Ваше право использовать термин "неформатная" (честно говоря, и в голову бы не пришло такое:)). Кроме того, Вам нет необходимости объяснять и раскрывать свои намерения в целом: они ясны и благородны. Думаю, двух мнений быть не может: статья получилась! она интересна, познавательна и мы будем ждать продолжений.
По поводу моего коммента: Анна, если можно, прочтите его снова. В нем я ЦИТИРУЮ Ваши слова: “Попытка преломить ситуацию чаще всего реализуется в репортажах о «неформатных» матушках в коротких майках и бесформенных джинсах, где ношение брюк уже преподается как христианская доблесть, право оставаться собой, игнорировать никому не нужное внешнее и – наконец – умение любить ближнего”.
в них идет ссылка на конкретную статью "Неформатная матушка" – об это говорят и слова: репортаж, матушка в короткой майке и беформенных джинсах и сам термин "неформатная матушка". Надеюсь, Вы не будете с этим спорить?
Ну, а тут я уже должна защитить автора статьи (оставляю за собой право защищать того, кого при мне обижают:))) Могу только повторить, что статья "Неформатная матушка" вовсе не о том, что (снова ЦИТИРУЮ) "ношение брюк уже преподается как христианская доблесть, право оставаться собой, игнорировать никому не нужное внешнее и – наконец – умение любить ближнего". Там этого ПРОСТО НЕТ.
Это статья о том, что не может быть стереотипов в деле рождения и становления христианина (христианки). У каждого свой путь к Богу и своя дорога в жизни, каждый может и должен быть самим собой и нельзя никого судить по одежде. Это замечательная статья, мне, например, она просто согрела душу. Она сложная, многомерная, она вовсе не только об одежде, а её автор- умная, размышляющая о жизни, тонкая, умеющая видеть вещи с разных сторон. И, кроме того, она в каком -то смысле приняла огонь на себя, начав этот непростой разговор о стереотипах в нашей церкви. Полагаю, что она заслуживает уважения.
В заключении хочу сказать ещё раз: надеюсь, мы поймем друг друга.
С уважением,
Ирина.
Добрый день! Снова хочу заступиться:)))
Уважаемая автор статьи пишет: "Попытка преломить ситуацию чаще всего реализуется в репортажах о «неформатных» матушках в коротких майках и бесформенных джинсах, где ношение брюк уже преподается как христианская доблесть, право оставаться собой, игнорировать никому не нужное внешнее и – наконец – умение любить ближнего".
Но ведь это не так. В статье "Неформатная матушка", которая очевидно, имеется в виду, совершенно не выводится связь: носить штаны – уметь любить ближнего. Простите, но нельзя же считать автора статьи такой примитивной и приписывать ей подобные логические выкладки..
Статья "Неформатная матушка" совсем о другом – она о душе, о главном, о том, что каждый может и должен быть самим собой, у каждого свой путь и одежда- совсем не главное в христианине (христианке).
и, ведь может быть такое, что и Ваша статья, уважаемая матушка Анна, в какой-то мере обязана своим появлением разговору, начатому в "Неформатной матушке"?:)))
Полностью поддерживаю!
Сама гораздо больше люблю юбки, но и брюки с туникой надеваю иногда, это, действительно, тоже вполне женственная и целомудренная одежда.
Очень интересная статья! Спасибо Вам за советы!
Дорогая матушка Анна, большое спасибо за обстоятельную статью!
А о православных купальниках нам напишете?
Спасибо! Замечательная статья! Все очень правильно сказано, прекрасные советы!
Могу еще сделать маленькую истоирческую ремарку – на Руси очень хорошо знали, что такое женские брюки. Дело в том, что штаны в средневековье носили такие народности, живущие в Европейской России, как мордва, черемисы, зыряне, жившие в лесах, и бывшие язычниками, половцы, монголы – жившие в степях и бывшие язычниками и злейшими врагами Руси, а также мусульманизированные народности, типа булгар и их наследников. То есть, Русь окружали со всех сторон. кроме запада, народы, у которых носли женщины штаны, и эти народы в России не ассоциировались ни с чем хорошим. Потом – в новом времени – когда южные и соседние народы – татары, башкиры, черемисы, чуваши и т.д. стали мусульманизированными, в сознании русского человека возникла четкая ассоциация – женские штаны – мусульманство – поганое.
Так что нелюбовь в российском сознании к штанам у женщин имеет под собой достаточно глубокие корни.
Но на работу – например, в лес зимой, женщина могла под платье одеть мужские штаны.
Вообще, в русских деревнях женщины не носили даже трусы, это признак городской культуры.
В Западной Европе традиция среди женщин аристократического происхождения носить трусы появилась в конце 15 века. И сначала эти трусы не были сшиты, это были просто две штанины.
До конца 15 века нижние короткие панталоны были принадлежностью только мужского костюма, и носить женщинам их запрещалось. Была поговорка "когда женщина трусы начнет носить, конец света придет".